Brady กล่าวว่า “ตามที่ศาลตัดสินว่ากฎหมายนี้มีความยุ่งเหยิง กฎหมายเคยเป็นมาอย่างไร ทำให้ผู้ซื้อไม่ว่าจะเป็น OEM หรือซัพพลายเออร์ที่ทำธุรกิจกับซัพพลายเออร์รายอื่นมีอำนาจต่อรองเพิ่มขึ้นเล็กน้อย” Brady กล่าว ความเห็นใหม่ของศาลกลับตรงกันข้าม “มันทำให้ทุกคนอยู่ในสนามแข่งขันระดับเดียวกันในระหว่างการเจรจาสัญญา ดังนั้นทุกคนจึงรู้ว่าพวกเขากำลังเซ็นสัญญาอะไร”

ข้อพิพาทระหว่าง MSSC และ AirBoss เกิดขึ้นเมื่อกลางปี ​​2019 เมื่อ AirBoss เริ่มประสบกับการสูญเสียชิ้นส่วนที่จัดหาให้กับ MSSC สำหรับระบบกันสะเทือนที่ถูกสร้างขึ้นสำหรับ Stellantis AirBoss ซัพพลายเออร์ระดับ Tier 2 พยายามส่งต่อความสูญเสียประจำปีประมาณ 1 ล้านดอลลาร์ให้กับลูกค้าระดับ 1 ของตน ในขณะที่ MSSC ตกลงที่จะขึ้นราคาในที่สุด AirBoss ยังคงสูญเสียเงินจากธุรกิจและหยุดรับคำสั่งซื้อในปี 2020 MSSC ฟ้องเป็นผล

ศูนย์กลางของคดีคือใบสั่งซื้อ “ครอบคลุม” ระหว่างทั้งสองบริษัท MSSC แย้งว่าคำสั่งซื้อแบบครอบคลุมเป็นสัญญาความต้องการที่ผูกมัด AirBoss ให้ปฏิบัติตามคำสั่งซื้อ AirBoss โต้แย้งว่าเนื่องจากไม่มีการระบุปริมาณ จึงเป็นสัญญา “ปล่อยต่อปล่อย” และไม่มีผลผูกพันระยะยาว

ศาลโอคแลนด์เคาน์ตี้เซอร์กิตในมิชิแกนเข้าข้าง MSSC เช่นเดียวกับศาลอุทธรณ์มิชิแกน แต่ในเดือนธันวาคม คดีถูกส่งไปยังศาลฎีกาแห่งรัฐ ซึ่งมีความเห็นเป็นแบบอย่างใหม่

“หากไม่มีข้อกำหนดปริมาณ ฝ่ายต่างๆ ไม่สามารถทำสัญญาข้อกำหนดภายใต้ MCL 440.2306(1)” ผู้พิพากษากล่าวในความเห็นของพวกเขา “เรากลับความเห็นของศาลอุทธรณ์และส่งคดีนี้ให้ศาลอุทธรณ์ดำเนินการต่อไปซึ่งสอดคล้องกับความเห็นนี้”

แม้ว่าคดีจะเริ่มขึ้นก่อนการระบาดของโควิด-19 ในปี 2563 แต่วิกฤตห่วงโซ่อุปทานและข้อพิพาทด้านสัญญาที่ตามมาได้ยกระดับความสำคัญของคำตัดสินในวันอังคารอย่างมีนัยสำคัญ ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของฐานอุปทานในช่วงสามปีที่ผ่านมาคือการเพิ่มราคาและการพยายามส่งต่อไปยังลูกค้า

“ซัพพลายเออร์ทุกรายและ OEM ทุกรายต้องการดูข้อกำหนดและเงื่อนไข ใบสั่งซื้อ เอกสารสัญญาอย่างละเอียดถี่ถ้วน” Brady กล่าว พวกเขาจะต้องประเมินตามความคิดเห็นนี้ – พวกเขามีสัญญาข้อกำหนดที่เหมาะสมตามกฎหมายหรือไม่”

Jason Killips ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Brooks Wilkins Sharkey & Turco PLLC ในมิชิแกนตะวันออกเฉียงใต้กล่าวว่าเขาได้รับโทรศัพท์จากลูกค้าที่สงสัยว่าคำตัดสินมีความหมายอย่างไรต่อธุรกิจของพวกเขา Killips ผู้เขียนบทสรุปเรื่อง Amicus สำหรับกรณี AirBoss ในนามของลูกค้ายานยนต์ 14 ราย กล่าวว่าเขาพอใจกับความคิดเห็นและเชื่อว่าจะเป็นประโยชน์ต่อทั้งสองฝ่ายในสัญญา เช่นเดียวกับผู้พิพากษาที่พิจารณาข้อพิพาทด้านห่วงโซ่อุปทานในอนาคต

“สำหรับลูกค้าของเรา มันหมายถึงความชัดเจนที่เพิ่มขึ้นและความมั่นใจที่เพิ่มขึ้น” เขากล่าว