ตัวแทนจำหน่ายในนิวยอร์กฟ้อง Stellantis เพื่อโอนสินค้าคงคลัง


ตัวแทนจำหน่ายนอกนครนิวยอร์กกล่าวหาว่า Stellantis ให้ “ส่วนลดลับ” ที่ผิดกฎหมายแก่ร้านค้าคู่แข่งและตัดการขนส่งยานพาหนะเป็นการตอบโต้สำหรับชัยชนะทางกฎหมายเหนือผู้ผลิตรถยนต์รายก่อนหน้านี้

คดีฟ้องร้องโดย Larchmont Chrysler-Jeep-Dodge-Ram ซึ่งอยู่ห่างจากแมนฮัตตันไปทางตะวันออกเฉียงเหนือประมาณ 20 ไมล์ เรียกร้องค่าเสียหายจากการถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางและกฎหมายตัวแทนจำหน่ายของรัฐนิวยอร์ก รวมถึงสิ่งที่เรียกว่าการละเมิดหน้าที่ของ Stellantis ซื้อขายโดยสุจริตและยุติธรรม

“ตัวแทนจำหน่ายที่ดำเนินกิจการโดยครอบครัวที่มีอายุหลายสิบปีกำลังเผชิญกับจุดจบโดยไม่ใช่ความผิดของตัวเอง” คำร้องเรียนระบุ ลาร์ชมอนต์เป็นเจ้าของโดย Alfredo Gulla ในขณะที่ลูกสาว Eleanor และ Silvana Gulla ทำหน้าที่ดูแลการดำเนินงานประจำวัน

“เป้าหมายของสเตลแลนติสคือการอดอาหารของสินค้าคงคลังของลาร์ชมอนต์เพื่อเป็นการตอบโต้ที่ยืนยันสิทธิ์ตามกฎหมาย” คดีดังกล่าวกล่าวถึงการดำเนินการทางปกครองของกรมยานยนต์แห่งนิวยอร์กที่ลาร์ชมอนต์ชนะ

Larchmont ใช้เวลาหลายปีในการต่อสู้กับ Fiat Chrysler Automobiles ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของ Stellantis ในเรื่องโควตาการขายที่มีข้อบกพร่อง ผู้พิพากษาด้านกฎหมายปกครองเข้าข้างผู้แทนจำหน่าย และคณะกรรมการอุทธรณ์ของ DMV ยืนหยัดในคำตัดสินในปี 2564 ไม่นานหลังจากที่ FCA ควบรวมกิจการกับ PSA Group เพื่อก่อตั้ง Stellantis

Jodi Tinson โฆษกหญิงของ Stellantis ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเนื่องจากคดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ผู้ผลิตรถยนต์มีเวลายื่นคำร้องต่อศาลจนถึงวันที่ 6 มีนาคม แต่ยังไม่ได้ดำเนินการดังกล่าว ณ เวลาที่เผยแพร่

คำร้องเรียนดังกล่าวกล่าวหาสเตลแลนติสถึงการปฏิบัติที่ผิดกฎหมายหลายอย่างท่ามกลาง “ปัญหาสินค้าคงคลังที่ใหญ่ที่สุดที่อุตสาหกรรมรถยนต์เคยเผชิญ” ซึ่งเป็นผลมาจากการแพร่ระบาดของไวรัสโคโรนาและการขาดแคลนไมโครชิปทั่วโลก

ในแนวทางปฏิบัติเหล่านั้น Larchmont อ้างว่ากำลังโอนยานพาหนะที่ “พร้อมจัดส่ง” ที่สัญญาไว้ไปยังตัวแทนจำหน่ายรายอื่นและแทนที่ด้วยการจัดสรรยานพาหนะที่ “ยังไม่ได้สร้าง” ที่ร้านค้าไม่สามารถขายได้

คดีดังกล่าวระบุว่า สเตลแลนติสลดการจัดสรรรถของลาร์ชมอนต์ลง 38 คันในช่วงฤดูร้อนปี 2564, 22 คันในฤดูใบไม้ร่วงปี 2564 และ 16 คันในเดือนพฤศจิกายน 2564 ทุกครั้งที่ส่งรถเหล่านี้ไปยังตัวแทนจำหน่ายที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ในเดือนสิงหาคม 2021 ตัวแทนจำหน่ายกล่าวว่าได้รับยานพาหนะน้อยกว่าที่คาดการณ์ไว้ 20 เปอร์เซ็นต์

“Larchmont ได้รับหน้าต่างการส่งมอบที่ล่าช้ากว่าปกติในขณะที่ตัวแทนจำหน่ายที่แข่งขันกันจะได้รับสินค้าคงคลังที่มีลำดับความสำคัญ” ชุดดังกล่าวกล่าว

ในกรณีก่อนหน้านี้ที่ยื่นต่อ New York DMV นั้น Larchmont ท้าทาย FCA ที่ไม่ปรับเมตริกความรับผิดชอบขั้นต่ำในการขายให้สะท้อนถึงสภาวะตลาดในท้องถิ่น รวมถึงกิจกรรมการเป็นนายหน้าของคู่แข่ง ผู้พิพากษาตัดสินว่าเมตริกดังกล่าวไม่มีเหตุผล ไม่มีกฎเกณฑ์ หรือไม่ยุติธรรมในฐานะมาตรฐานประสิทธิภาพการขาย และห้ามไม่ให้ FCA ใช้ต่อไปเพื่อตัดสินว่า Larchmont ปฏิบัติตามข้อตกลงการขายหรือไม่

คดีที่ยื่นฟ้องใหม่ระบุว่าการแทนที่ยานพาหนะในการจัดสรรร้านค้าด้วยสินค้าคงคลังหรือผลิตภัณฑ์ที่จะสร้างขึ้นที่อยู่ด้านหลังจำนวนท่อ “ก่อวินาศกรรมความสามารถของ Larchmont ในการจัดสรรใหม่”

นอกจากนี้ยังกล่าวหาว่าสเตลแลนติสใช้ “นายหน้าซื้อขายห้องใต้ดินที่มีปริมาณมากซึ่งแพร่หลายในพื้นที่สามรัฐ” Larchmont กล่าวว่าตัวแทนจำหน่ายจากที่ไกลถึงเพนซิลเวเนียได้ขายในดินแดนของตนผ่านนายหน้าที่ได้รับยานพาหนะพิเศษและเป็นที่นิยมมากขึ้น ส่วนลดลับ และการกำหนดราคาต่ำกว่าใบแจ้งหนี้

จากคดีดังกล่าว อดีตพนักงานของตัวแทนจำหน่ายที่ “ได้รับความนิยม” 2 แห่งใกล้กับลาร์ชมอนต์บอกกับ DMV เกี่ยวกับส่วนลดลับเพื่ออำนวยความสะดวกในการเป็นนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ “หนึ่งหรือมากกว่านั้น” ของตัวแทนจำหน่ายและหัวหน้าร้านค้าเหล่านั้นได้เจรจาต่อรองราคาที่ต่ำกว่ากับผู้บริหารของ Stellantis “ตัวแทนจำหน่ายเหล่านี้จัดการประชุมพิเศษและทำข้อตกลงลับกับผู้บริหารของ Stellantis ในรัฐมิชิแกน เพื่อรับประกันสินค้าคงคลังที่มีปริมาณและตามเงื่อนไขที่ตัวแทนจำหน่ายรายอื่นไม่มี”

การร้องเรียนกล่าวว่าส่วนลดเหล่านี้ทำให้ตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับความนิยมมีความได้เปรียบด้านราคาอย่างมากและไม่ยุติธรรมซึ่ง Larchmont ไม่สามารถเทียบได้

ทนายความของตัวแทนจำหน่ายกล่าวว่าเขาไม่ได้รับอนุญาตให้หารือเกี่ยวกับคดีนี้



Source link

chris fairhurst

Learn More →

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

4 + 19 =