Atkins กล่าวในคำตัดสินของเขาว่ากฎหมายของรัฐที่เกี่ยวข้องพิจารณาการขายรถยนต์นอกรูปแบบแฟรนไชส์

“เห็นได้ชัดว่าแฟรนไชส์ไม่ใช่รูปแบบของตัวแทนจำหน่ายแต่เพียงผู้เดียว” ผู้พิพากษากล่าวเกี่ยวกับพระราชบัญญัติแฟรนไชส์ยานยนต์ของรัฐอิลลินอยส์ “สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมโดยบทบัญญัติต่างๆ ที่อ้างถึงตัวแทนจำหน่ายที่มี ‘ข้อตกลงแฟรนไชส์หรือการขาย’ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นการไตร่ตรองถึงการจัดการประเภทอื่นๆ”

ในขณะที่การใช้ตัวแทนจำหน่ายแฟรนไชส์ได้กลายเป็นรูปแบบการขายที่โดดเด่นสำหรับยานพาหนะใหม่ Atkins กล่าวว่า มันไม่ได้บังคับภายใต้กฎหมายของรัฐ

“อุตสาหกรรมยานยนต์อาจใช้ ‘ระบบแฟรนไชส์ที่จัดตั้งขึ้น’ เป็นส่วนใหญ่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา และกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์อาจได้รับการปรับปรุงให้สะท้อนและควบคุมความเป็นจริงได้ดีขึ้น แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าจะต้องใช้ระบบดังกล่าว” ผู้พิพากษากล่าว .

ในคดีขายตรงอีกคดีหนึ่งเมื่อเร็วๆ นี้ เทสลายื่นฟ้องในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2565 ท้าทายการที่รัฐหลุยเซียนาปฏิเสธที่จะอนุญาตให้บริษัทขายรถยนต์โดยตรงให้กับผู้บริโภค โดยกล่าวหาว่ารัฐเป็นผู้ปกป้องการเคลื่อนไหวและต่อต้านการแข่งขัน รอยเตอร์รายงาน เทสลาอ้างว่าเจ้าหน้าที่รัฐลุยเซียนาละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐและรัฐบาลกลางด้วยการห้ามขายตรงตั้งแต่ปี 2560

ในรัฐอิลลินอยส์ เทสลาบรรลุข้อตกลงกับรัฐและสมาคมผู้แทนจำหน่ายในปี 2562 ที่อนุญาตให้ผู้แทนจำหน่ายที่ผู้ผลิตรถยนต์ก่อตั้งในปีก่อนหน้าดำเนินการต่อไปได้ แต่จำกัดไว้ที่ 13 ราย ตามคำตัดสินของแอตกินส์

ข้อตกลงดังกล่าวกับเทสลาถือเป็นการยอมรับโดยปริยายว่าการขายตรงนั้นถูกกฎหมาย ผู้พิพากษากล่าวเสริม

“โจทก์โต้แย้ง IADA ว่าเป็นผู้ผลิต ตาม ไม่สามารถเป็นตัวแทนจำหน่ายที่สอดคล้องกับกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ได้ และการอนุญาตให้ทำธุรกิจดังกล่าวจะไม่ยุติธรรมและเป็นอันตรายต่อผู้บริโภค ค่อนข้างโน้มน้าวใจได้น้อยกว่าในแง่ของข้อตกลงของตนเองต่อคำสั่งที่อนุญาตให้นิติบุคคลดังกล่าวมีใบอนุญาตตัวแทนจำหน่าย 13 ราย” แอตกินส์กล่าวในเชิงอรรถ ถึงการพิจารณาคดีในเดือนธันวาคมของเขา